長(zhǎng)春某大學(xué)的應(yīng)屆畢業(yè)生小雪，在網(wǎng)上應(yīng)聘了一家娛樂(lè)傳媒公司，上崗工作一個(gè)月后，盼來(lái)了第一筆工資。然而，這筆薪水只有160.25元。對(duì)此，該公司負(fù)責(zé)人辯稱，“她沒能帶來(lái)效益”。

面試熱點(diǎn)解析

@京華時(shí)報(bào)歐陽(yáng)晨雨：小雪與公司簽訂了《員工試用期合同》，標(biāo)明第一個(gè)月基礎(chǔ)工資是1750元，即約定工資的70%。按照勞動(dòng)合同法，“勞動(dòng)者在試用期的工資不得低于本單位相同崗位最低檔工資或者勞動(dòng)合同約定工資的百分之八十”。顯然，該合同不符合法律要求。長(zhǎng)春市最低工資標(biāo)準(zhǔn)是1480元，按該公司給出的基礎(chǔ)工資，并不低于這個(gè)數(shù)字。但小雪實(shí)際到手的160.25元與這1480元，差距太過(guò)懸殊。在該公司眼里，還有沒有《最低工資規(guī)定》?就算沒有這些法規(guī)框框，公司也該有最基本的良知。160.25元在今天，能買幾份便當(dāng)，又能抵扣多少房租?或許，在一些人看來(lái)，這些應(yīng)屆畢業(yè)生過(guò)于青澀，不用白不用。問(wèn)題是，誰(shuí)不是從職場(chǎng)小白做起?誰(shuí)又不是從懵懂到老練?難道他們工作一個(gè)月，就該認(rèn)了這可憐的160.25元和那句“她沒能帶來(lái)效益”?法律是底線，守護(hù)著最低標(biāo)準(zhǔn);良知是高度，立起了社會(huì)標(biāo)尺。依法善待員工，也包括新入職員工，既是企業(yè)的法律責(zé)任，也是企業(yè)的社會(huì)義務(wù)。

@人民網(wǎng)蔣萌：最低工資標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置，就是為了避免資方以“仨瓜倆棗”惡意壓榨、隨意打發(fā)勞動(dòng)者，維護(hù)勞動(dòng)者最基本的、維持生計(jì)的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)。所謂基礎(chǔ)工資，即不算績(jī)效收入的底薪，是單位與勞動(dòng)者的基礎(chǔ)性契約。本例中，公司負(fù)責(zé)人以“她沒能帶來(lái)效益”扣除小雪的基礎(chǔ)工資，是在偷換概念。換言之，如果小雪帶來(lái)效益，其收入肯定不止基礎(chǔ)工資。就算小雪沒帶來(lái)效益(這只是公司的一面之詞)，小雪也應(yīng)足額拿到基礎(chǔ)工資。這么簡(jiǎn)單的道理，該公司不可能不懂，的解釋就是耍賴。該公司違反“勞動(dòng)者在試用期的工資不得低于本單位相同崗位最低檔工資或者勞動(dòng)合同約定工資的百分之八十”的法律規(guī)定還不算，到頭來(lái)只給小雪160.25元，連最基本的守法與信用意識(shí)都沒有。不得不說(shuō)，勞動(dòng)者維權(quán)成本高，用人單位侵權(quán)代價(jià)低，是違法侵權(quán)屢見不鮮的重要原因。如果小雪走“正當(dāng)途徑”維權(quán)，付出的時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本恐怕遠(yuǎn)高于那一千多元。沒有積蓄的職場(chǎng)新人真是耗不起。勞動(dòng)權(quán)益保障部門必須思考，如何簡(jiǎn)化勞動(dòng)者維權(quán)流程、提高維權(quán)效率，不讓企業(yè)違法代價(jià)反而低于守法成本。

@法制晚報(bào)張楓逸：一個(gè)月160元的工資，按照時(shí)下的物價(jià)和生活成本顯然過(guò)低。用人單位對(duì)此解釋為，公司實(shí)行績(jī)效工資，小雪工資開得少，主要因?yàn)樗龥]能給公司帶來(lái)效益。企業(yè)固然有權(quán)利制定內(nèi)部薪酬制度，但前提是不能違背法律法規(guī)，不能損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。160元的酬勞，顯然于法無(wú)據(jù)。

我國(guó)《勞動(dòng)法》第四十八條明確規(guī)定，國(guó)家實(shí)行最低工資保障制度。用人單位支付勞動(dòng)者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。2004年施行的《最低工資規(guī)定》表明，“最低工資標(biāo)準(zhǔn)，是指勞動(dòng)者在法定工作時(shí)間或依法簽訂的勞動(dòng)合同約定的工作時(shí)間內(nèi)提供了正常勞動(dòng)的前提下，用人單位依法應(yīng)支付的最低勞動(dòng)報(bào)酬”。由此可見，最低工資標(biāo)準(zhǔn)并不涉及對(duì)于勞動(dòng)者業(yè)績(jī)的考核。長(zhǎng)春市最低工資標(biāo)準(zhǔn)是1480元，小雪可向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)監(jiān)察部門舉報(bào)，由其責(zé)令用人單位支付工資及法定賠償金。

“月工資160元”一事，在目前的就業(yè)形勢(shì)下也頗具代表性。在雇傭關(guān)系存續(xù)期間，勞動(dòng)者特別是職場(chǎng)新人處于明顯弱勢(shì)地位，對(duì)于用人單位所提出的各種霸王條款往往敢怒不敢言。部分公司恰是利用這一點(diǎn)，促成違規(guī)盤剝年輕勞動(dòng)力的事實(shí)。

這就要求各級(jí)勞動(dòng)監(jiān)察部門加強(qiáng)《勞動(dòng)法》宣傳，幫助用人單位正確了解最低工資制度，在守法的前提下實(shí)行績(jī)效工資;同時(shí)，加強(qiáng)勞動(dòng)保障監(jiān)察執(zhí)法，開展最低工資標(biāo)準(zhǔn)專項(xiàng)執(zhí)法檢查，及時(shí)糾正和查處用人單位侵害勞動(dòng)者權(quán)益的違法行為。而廣大勞動(dòng)者也應(yīng)主動(dòng)學(xué)法用法，遇到類似侵權(quán)行為時(shí)，不能忍氣吞聲，要拿起法律武器維護(hù)自身權(quán)益。

解析：本次事件主要矛盾并非在于績(jī)效扣工資，而是在于“最低工資”這一條底線。我國(guó)《勞動(dòng)法》有兩條底線不能碰觸：一是雇傭16歲以下“童工”，二是最低工資標(biāo)準(zhǔn)。最低工資標(biāo)準(zhǔn)屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，哪怕勞資雙方“自愿”簽訂了低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議，勞動(dòng)者主動(dòng)要求“零工資”什么的，也都是無(wú)效的。

換而言之，小雪1750元工資之中，超過(guò)1480元的部分，因?yàn)樗�本身工作能力�?wèn)題而被按照“績(jī)效”扣除，這是可以的，但對(duì)于最低的基本工資卻不能用所謂的“績(jī)效”的名頭來(lái)對(duì)員工進(jìn)行壓榨。

提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，替企業(yè)減輕負(fù)擔(dān)，對(duì)員工實(shí)施優(yōu)勝劣汰，這些當(dāng)然都是對(duì)的。但是無(wú)論如何都不能僭越法律底線，勞動(dòng)者的最低工資，這是法律賦予的權(quán)利，勞動(dòng)者理應(yīng)得到。在這起荒唐的事件中，一個(gè)大學(xué)畢業(yè)生月工資只有160元，既違背了當(dāng)時(shí)雙方簽訂的勞動(dòng)合同，也跌破了長(zhǎng)春當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY保障，這就是違法的。

故而，小雪通過(guò)勞動(dòng)仲裁拿到自己應(yīng)得的工資是合法的，也是合理的。